CANON 16-35mm F2.8 Bewertung

Versuchen Sie Unser Instrument, Um Probleme Zu Beseitigen

  CANON 16-35mm F2.8 Bewertung Vorteile
  • Qualitätsglas.
  • Der Kontrast und die Farben sind spektakulär.
  • Beste große f/2.8-Blende.
  • Superscharf.
  • Hervorragende Bildqualität.
Nachteile
  • Etwas Verzerrung und Vignettierung.
Auf Amazon ansehen Inhaltsverzeichnis

1 CANON 16-35mm F2.8 Bewertung:

zwei Spezifikationen:

3 Merkmale:

3.1 Bauqualität und Betrieb:

3.2 Autofokus:

3.3 Qualität des Bildes:

3.4 Mit dem:

4 Fazit:

CANON 16-35mm F2.8 Bewertung:

Meine Talente als Merchandise-Videograf wurden zum Nutzen von Amazon-Händlern entwickelt.

Ich habe mich lange Zeit auf Objektive mit hoher Brennweite verlassen, aber keines konnte die Standards der Canon EOS 7D Mark II in Bezug auf beeindruckende Ergebnisse erfüllen.

Um der Nachfrage gerecht zu werden, bin ich auf das CANON 16-35 F2.8 umgestiegen, das beste Videoobjektiv für die Canon EOS 7D Mark II.

Überraschenderweise erreichten die Clips die Schönheit, die für die vorherigen nur ein Wunschtraum war, und erlangten zusätzlich ganz eigene Qualitäten.

Als direkte Folge davon sind die Preise, zu denen sie verkauft werden, in die Höhe geschossen.

Spezifikationen:

  • Bildkreis 35mm
  • Geben Sie Wide-Zoom ein
  • 16-35mm Brennweitenbereich
  • APS-Äquivalent 26 – 56 mm
  • Die maximale Blende beträgt f/2.8.
  • Minimale Verschlusszeit von f/22
  • Membranblätter 7
  • Diagonale Perspektive der Dinge (basierend auf Bildkreis)
  • 2 bis 63 Grad
  • Beachten Sie die Besonderheiten
  • Wir konzentrieren uns auf das Innere, einschließlich manueller Vollzeitfokussierung und USM.
  • Rotationsnr. des vorderen Elements
  • Zoom-System drehbar
  • Naheinstellgrenze 0,28 Meter / 0,92 Fuß
  • Vergrößerungsverhältnis 0,22x / 1:4,5
  • Filtergröße 82 mm

Merkmale:

Bauqualität und Betrieb:

Wenn ich mit dem 16-35 mm f/4L IS-Objektiv vertraut bin; dann habe ich schon eine ungefähre Vorstellung von der allgemeinen Form des 16-35L III Objektivs.

Es hat ein ähnliches öffentliches Erscheinungsbild, aber der Lauf ist etwas länger, und das größere 82-mm-Frontfiltergewinde dieses Modells ist stärker ausgestellt.

Das 16-35L III ist etwas mehr als einen halben Zoll länger (5,02″/127,5 mm gegenüber 4,44″/112,8 mm) und hat im Vergleich zu HomeLight (27,87 oz/790 g gegenüber 21,6 oz/615 g) zugelegt die f/4-Version ebenso wie die 16-35 Mark II (22,4 oz/635 g).

Autofokus:

Das 16-35L III hat meine Erwartungen hinsichtlich der Autofokusleistung nicht erfüllt; Dennoch hätte mich dieses Ergebnis nach meinen bisherigen Erfahrungen mit Canon-Objektiven nicht überraschen dürfen.

Der Autofokus arbeitet schnell und präzise, ​​die Kalibrierung bereitet keine Schwierigkeiten.

Die echten ringförmigen USM-Motoren, die standardmäßig bei Canon-Objektiven verbaut sind, gelten weithin als die besten der Branche; Um ehrlich zu sein, haben Objektive von Erstanbietern in diesem speziellen Bereich den größten Wettbewerbsvorteil.

Die Bildqualität von Objektiven von Drittanbietern, wie z. B. von Sigma, Tamron, Zeiss und sogar Samyang/Rokinon, ist vergleichbar mit oder übertrifft die von Objektiven von Canon und Nikon.

Dies ist teilweise darauf zurückzuführen, dass Hersteller von Objektiven von Drittanbietern (solche mit Autofokus) häufig Autofokus-Algorithmen zurückentwickeln müssen, um die Tatsache zu umgehen, dass Canon und Nikon ihnen die Technologie nicht lizenzieren.

Infolgedessen haben diese Hersteller nicht immer Zugriff auf die modernste Technologie und haben gelegentlich Probleme, wenn neue Kameragehäuse eingeführt werden.

Die Veröffentlichung der 5D Mark IV verursachte dieses Problem mit dem Tamron 15-30 mm f/2.8 VC-Objektiv, das ich für meine Fotografie verwende.

Im Live View-Modus funktionierte es nicht gut, und wenn das Objektiv montiert war, stürzte Live View ab oder schaltete sich sofort aus.

Qualität des Bildes:

Ich interessiere mich für optische Designs; Ich könnte die folgenden Informationen interessant finden.

Die beiden neuesten Versionen des 16-35-mm-Zoomobjektivs von Canon, das MK II und die f/4-Version, haben jeweils diese 16 Elemente, die in 12 Gruppen organisiert sind; Der neue 16-35L III hat jedoch nur 11 Gruppen, um diese Elemente aufzunehmen.

Der 16-35L III hat viele der Mängel seines Vorgängers, des 16-35L, verbessert.

Wenn beide Objektive auf ihre maximale Blendenöffnung eingestellt sind (f/4 vs. f/2.8), ist es deutlich schärfer als das hervorragende 16-35 f/4.

Es schafft es, das 16-35 f/4 [leicht] zu übertreffen.

Es ist imposant, und obwohl ich das 16-35 f/4 nicht zur Hand habe, habe ich das Tamron, um es zu bewerten.

Einige mögen argumentieren, dass dieser Vergleich genauer ist, da beide Kameras die gleiche maximale Blende haben.

Das ist bei der Kopie jedes Objektivs, das ich habe, der Fall.

Dieses Foto einer Kirche mit weit geöffneter und auf Pixelebene beschnittener Blende zeigt, wie viele Details das Objektiv auflösen kann.

Das zweite Problem besteht darin, dass es eine erhebliche Verzerrung aufweist, wenn das Objektiv mit der größtmöglichen Blende verwendet wird.

Ich muss immer noch auf den Winkel achten, in dem ich die Kamera halte, denn wenn ich nicht aufpasse, kann ich eine destruktive Dehnung des Bildes entlang der Ränder des Rahmens erzeugen.

Auch wenn dies nicht unbedingt ungewöhnlich ist (und es gibt eine leichte Verbesserung gegenüber der vorherigen Generation des Objektivs), muss ich immer noch auf den Winkel achten, in dem ich die Kamera halte.

Es ist nicht exklusiv für dieses Objektiv, aber es ist etwas, worauf ich achten muss, wenn ich die meisten Weitwinkelobjektive verwende.

Auch wenn 18 Millimeter keine besonders lange Brennweite sind, hatte ich den Eindruck, dass das gerade von mir untersuchte Zeiss Milvus 18mm wesentlich weniger Bildfeldverzerrung aufwies.

Achten Sie darauf, Personen nicht zu nahe am Bildrand zu positionieren, wenn Sie die breiteren Brennweiten dieses Objektivs verwenden; niemand wird mir dafür danken, dass ich sie ausgestreckt aussehen lasse.

Mit dem :

Die Komaleistung ist eine der wichtigsten Überlegungen für Weitwinkelobjektive.

Ein Koma oder eine komatische Aberration ist ein optischer Fehler, der dazu führt, dass außeraxiale Punktquellen wie verzerrte Sterne wie ein Komet einen Schweif (Koma) zu haben scheinen.

Teleskope sind besonders anfällig für Koma.

Für ein Objektiv wie dieses ist dies ein ziemlich wichtiger Punkt, den es zu beachten gilt.

In dieser Hinsicht fand ich, dass es dem Canon EF 16-35mm f/4L an Leistung mangelte.

Wenn die Komaleistung unzureichend ist, erscheint der Nachthimmel an den Rändern deformiert und die Sterne haben keine klare, scharfe Definition.

Neben dem Tamron 15-30 VC hat sich das Distagon 15mm als das für die Astrofotografie am besten geeignete Zeiss-Objektiv erwiesen.

Ein weiteres ausgezeichnetes Objektiv für die Astrofotografie ist das Zeiss Milvus 18mm, das auf dieser Seite getestet wurde.

Das neu erschienene 16-35L III zeigt ein sehr niedriges Koma.

Es soll nicht andeuten, dass es völlig frei von Koma ist; Einige der Sternspitzen werden zu einem kleinen Brei in den Ecken der Form.

Diese Leistung ist jedoch immer noch besser als die der meisten anderen und es ist die beste, die ich von Canon Weitwinkel-Zoomobjektiven gesehen habe.

Ich kann mir nur ein Problem vorstellen, das der Verwendung der Astrofotografie schaden wird: die besprochene schwere Vignette.

Sicherlich wird Astrofotografie normalerweise mit höheren ISO-Einstellungen durchgeführt, so dass die Korrektur Rauschen oder Farbstreifen in das Bild einbringen kann.

Fazit:

Nachdem ich einige Zeit mit einem so hochwertigen Objektiv verbracht habe, ist es seltsam, dass meine Wahrnehmung wieder einmal von Unklarheiten getrübt ist.

Ich war so froh, dass es ankam, und obwohl die Fotos, die ich damit gemacht habe, großartig waren, habe ich immer noch gemischte Gefühle in Bezug auf das Objektiv.

Nachdem ich entweder das Zeiss Milvus 18mm f/2.8 oder das Sigma 20mm f/1.4 ART verwendet hatte, hatte ich bei beiden Objektiven den gleichen Eindruck.

Das Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM ist das Objektiv, das Canon vor fünf Jahren nicht produzieren konnte – ein Weitwinkelobjektiv, das selbst bei einer Blende von f/2.8 optisch hervorragend ist.

Es wurde 2013 veröffentlicht.

Ich könnte nicht glücklicher darüber sein, wie klar die Ergebnisse ausfallen.

Der 16-35L II von Canon bietet praktisch jede erdenkliche Verbesserung gegenüber seinem Vorgänger.

Die chromatischen Aberrationen sind ziemlich gut kontrolliert, was nach der Verwendung des 16-35L II eine Erleichterung ist, und die bei f/2,8 vorhandene Unschärfe wurde beseitigt.

Das Objektiv hat eine hervorragende Streulichtbeständigkeit, kann atemberaubende Sonnenstrahlen und Sonnensterne erzeugen und hat eine maximale Vergrößerung von 0,25-fach, was ziemlich praktisch ist (ziemlich führend in seiner Klasse).

Es ist unglaublich scharf und weist einen auffälligen Kontrast zwischen hellen und dunklen Bereichen auf.

Fotografen, die sich auf Hochzeiten, Fotojournalismus oder Landschaftsfotografie spezialisiert haben, sollten den Kauf des 16-35L III ernsthaft in Betracht ziehen, da es spektakuläre Ergebnisse liefern kann und ihre Überlegung verdient.

Dies liegt hauptsächlich daran, dass diese Linse nicht im Vakuum existiert.

Canon steht bei diesem Objektiv vor allem vor zwei Herausforderungen: Zum einen die hohe Einstiegshürde und zum anderen die überlegene Leistung der Konkurrenz.

In meiner Rezension des Milvus 18mm bemerkte ich, dass der exorbitante Preis der Kamera eine schwere Last der Erwartung auf meinen Schultern lastete.

Es veranlasst mich, schwerwiegendere Fehler kritischer zu sehen.

Mehrere gute manuelle Fokus-Prime-Optionen sind von kleineren Drittanbietern wie Samyang, Laowa und Irix erhältlich, aber ich habe sie hier nicht besprochen. W

Als ich anfing, mit Weitwinkelobjektiven zu fotografieren, waren einige Optionen eine Überlegung wert.

Sie sind ziemlich Standard in der heutigen Gesellschaft.

Das Canon EF 16-35mm f/2.8L III hat nur einen großen Fehler, der behoben werden muss.

Bei Offenblende leidet das Objektiv unter der soliden Vignettierung.

Bei einer Blende von f/2.8 hat es im Wesentlichen doppelt so viel Vignettierung wie das Tamron 15-30 VC.

Die Tatsache, dass dies ein Erstanbieter-Objektiv ist und daher alle Korrekturfunktionen in der Kamera erhält, die JPEGs speichern, ist gut, da ich mit den Ergebnissen für Ereignisse trotz der hervorragenden Schärfe des Objektivs unzufrieden wäre, wenn dies der Fall wäre diese Korrekturen nicht erhalten.

Bei Porträtaufnahmen ist ein Objektiv mit starkem Vignettierungseffekt vorzuziehen, da es ein unverwechselbares Aussehen erzeugt; Dies ist jedoch selten der Fall, wenn Sie mit einem Weitwinkelobjektiv aufnehmen.

Da die Vignette so stark ist, erhöht das Eliminieren ihrer Effekte in der Nachbearbeitung das Rauschen entlang der Peripherie des Bildes.

Ich bin auch kein großer Fan der Verzerrung, obwohl es fairerweise eine Verbesserung gegenüber der Verzerrung in der vorherigen Generation ist.

Sollte ich meine Erwartungen herunterschrauben?

Vielleicht, aber wenn ich ein hohes Preisschild an einem Objektiv sehe, steigen meine Erwartungen an die Leistung erheblich.

Daher habe ich ein Objektiv, das in den USA 2199 US-Dollar kostet, im Ausland aber mehr (2849 US-Dollar plus 13 % Steuern hier in Kanada).

Diejenigen, die hauptsächlich Landschaften fotografieren, werden vielleicht feststellen, dass das 16-35 mm f/4L IS-Objektiv von Canon fast genauso scharf, deutlich leichter und deutlich billiger (oder sogar weniger) ist.

Dann gibt es das Tamron 15-30mm f/2.8 VC, das neben einer etwas breiteren Perspektive eine etwas schnellere Blende bietet … und einen Bildstabilisator für einen Bruchteil des Preises enthält.

Fotografen haben jetzt die Wahl zwischen zwei Optionen, die Canon hervorgebracht hat.

Ich kann ein optisch hervorragendes Objektiv kaufen, das preiswert ist und einen Bildstabilisator hat, aber nur eine maximale Blende von f/4 hat (das perfekte Canon EF 16-35 f/4L IS).

Ich kann ein optisch hervorragendes Objektiv kaufen, das teurer ist und eine maximale Blende von f/2,8 hat, was für Veranstaltungen, schwaches Licht oder Astrofotografie wünschenswert ist.

Es ist jedoch unmöglich, gleichzeitig einen breiten Spalt und einen Bildstabilisator zu haben.

Als ich die Sammlung von Fotos durchging, die ich mit dem Objektiv aufgenommen hatte, fragte ich mich, ob es welche gab, die ich mit dem Tamron oder dem f/4L IS nicht hätte machen können.